Déjame contarte una historia.
Logan Paul — sí, el mismo youtuber que ya generó escándalo en medio mundo — vendió una carta de Pokémon por US$ 16,5 millones. Récord mundial. El comprador fue AJ Scaramucci, hijo del famoso Anthony Scaramucci, ese que duró once días como director de comunicaciones de la Casa Blanca antes de que lo echaran a patadas.
Parece un chiste. No lo es.
La carta es el "Pikachu Illustrator", fabricada en 1998, con apenas algunas decenas de ejemplares en todo el mundo. Logan Paul había comprado esa misma carta en 2021 por US$ 5,3 millones. La vendió ahora con más de 200% de retorno.
Mientras tú discutías si Vale3 estaba cara o barata, un Pikachu entregó 200% en cuatro años.
¿El Circo Tiene Razón Esta Vez?
Mi primer instinto fue el de siempre: otra burbuja, otro circo, otro activo de rico aburrido buscando dónde guardar el dinero que imprimió la Fed.
Pero entonces llegan los datos y complican la narrativa fácil.
Según Card Ladder, firma de análisis del mercado de cartas, el volumen mensual de transacciones secundarias casi se duplicó en los últimos dos años. Su índice Pokémon subió 145% en el último año. ¿El S&P 500? 15,2%. Alphabet — la consentida de las Big Techs — subió 73% en el mismo período.
Leíste bien. Una colección de cartitas con monstruitos japoneses le ganó a Alphabet en el año.
El CEO de eBay, Jamie Iannone, confirmó en la conferencia de resultados que los coleccionables — especialmente las cartas — fueron el mayor motor de crecimiento de la empresa en el cuarto trimestre. eBay es dueña de Goldin Auctions, que condujo el remate del Pikachu de los US$ 16 millones.
Esto ya no es nicho de nostálgicos de infancia. Esto es mercado.
Scaramucci y el "Debasement Trade"
AJ Scaramucci — fundador de Solari Capital y comprador de la carta más cara de la historia — no está haciendo esto por nostalgia. Lo está haciendo como tesis de inversión.
Su tesis es lo que el mercado llama debasement trade: cuando los gobiernos imprimen dinero y destruyen el poder adquisitivo de las monedas, el capital migra hacia activos escasos, tangibles, que ninguna impresora de banco central puede replicar.
Oro. Bitcoin. Arte. Inmueble raro. Y ahora: Pikachu de 1998.
"La tasa de crecimiento anual compuesto de estas cartas está fuera de control", dijo Scaramucci. "Y deben ser tratadas como inversiones porque eso es exactamente lo que son. Es obvio."
Taleb amaría este razonamiento. Activo escaso, no correlacionado con la bolsa, con valor determinado por escasez real — no por proyección de flujo de caja de algún analista que nunca arriesgó un centavo propio en su vida.
Pero Espera, Aquí Vive el Diablo
Paul Karger, de TwinFocus, wealth advisory para gente con muchísimo más dinero que tú y yo, tiene un consejo más sobrio: "Piensa en esto como pasión primero, inversión después."
Y tiene razón en la parte que duele.
Los coleccionables tienen problemas serios que ningún influencer te va a contar:
Primero: liquidez cero. No vendes un Pikachu Illustrator el viernes a las 2 p.m. porque necesitas cubrir un margen. Esperas el remate correcto, el comprador correcto, la luna correcta.
Segundo: el precio es lo que alguien está dispuesto a pagar. No hay balance. No hay utilidad por acción. El valor es 100% narrativa y demanda. Si la narrativa muere, el activo se derrite.
Tercero — y aquí el filo realmente corta: en EE.UU., las ganancias de capital en coleccionables se gravan al 28%. En México, Argentina, Colombia y el resto de la región, la situación es igualmente ingrata dependiendo de cómo estructures la operación.
Así que antes de abandonar tu cartera de fondos de inversión por un folder de cartas selladas, respira.
Entonces, ¿Qué Hacer con Esta Información?
Esto es lo que pienso, sin rodeos:
Los coleccionables pueden ser un complemento legítimo de portafolio para quien ya tiene la base construida — renta fija, acciones, protección de capital. Para esos, tiene sentido asignar una porción pequeña a activos alternativos no correlacionados.
Pero si todavía estás tratando de armar tu fondo de emergencia, el Pikachu puede esperar.
El problema real no es la carta de US$ 16 millones. El problema es el tipo sin ninguna estructura financiera que va a gastar US$ 600 en cartas selladas viendo un video en YouTube creyendo que se va a hacer rico.
Ese es el circo de siempre. Empaque nuevo, mismo espectáculo.
¿La diferencia entre Scaramucci y ese tipo? Skin in the game de verdad — y un colchón de capital que le permite equivocarse sin quebrarse.
¿Tú tienes ese colchón?
